HPV检测在临床应用中的误区

2019-09-20 14:23:53 来源:
分享:

高危型HPV的持续感染是宫颈癌和宫颈癌前病变发生的重要原因。高危型HPV检测有效提高了宫颈癌前病变检测的灵敏度,显著降低了漏诊率,已成为宫颈癌筛查的重要方法。目前,国际上HPV检测主要有三大策略:21岁以上细胞学非典型鳞状细胞(ASC-US)的分流管理、25岁以上初筛、30岁以上与细胞学联合筛查。此外,还可用于宫颈病变患者治疗后疗效评估、HPV疫苗注射后效果随访等。但在临床应用中,由于HPV检测方法众多,各种检测方法的设计、原理以及临床阳性阈值设定存在差异等因素,容易存在以下误区。

误区一:检测低危型HPV具有临床价值

临床上我们常看到患者HPV检测报告上包括低危型,事实上,检测低危型HPV是一种误解,误认为低危型与高危型同样具有患癌风险。国家食品药品监督管理总局(CFDA)发布了《人乳头瘤病毒(HPV)核酸检测及基因分型、试剂技术审查指导原则》明确了我国HPV检测的型别范围只针对用于宫颈癌相关预期用途的18种HPV基因型核酸检测。该指导原则依据世界卫生组织(WHO)、国际癌症研究机构(IARC)及其他国际组织的研究成果,建议将HPV16、18、31、33、35、39、45、51、52、56、58、59、68共13种基因型列为高危型,26、53、66、73、82共5种基因型列为中等风险型,要求均只针对用于宫颈癌相关预期用途的上述18种HPV基因型核酸检测;同时专门指出,低危型HPV一般与尖锐湿疣或低级别鳞状上皮内病变相关,检测的临床价值尚不明确。因此,对无法起到宫颈癌筛查作用的低危型HPV进行检测是一种误区。

误区二:HPV检测的目的在于查找有无病毒

80%的妇女一生中都可能感染HPV,其中大多数是一过性感染,能够被自身免疫系统清除,因而并不产生病变,也就是说感染不等于病变。因此,HPV检测是用于查找宫颈病变[如宫颈上皮内瘤变(CIN)2+]的患者,而不是用于查找病毒有无!目前,HPV检测技术还不能很好满足临床需求。理想的HPV检测方法需要高度的临床灵敏度和特异度,临床灵敏度不同于分析灵敏度,前者需要大样本长时间的临床验证试验才能获得,而分析灵敏度则是指实验室条件下检测方法所能检测出HPV的最低HPV拷贝数或滴度,前者是针对临床查找患者,而后者目的在于查找HPV病毒的有无。因此,一个好的临床HPV检测方法在保证对CIN2+的患者具有非常高的检出率的同时,尽量减少因未经临床验证而无法确定临床检测阈值(cutoff)而造成的高假阳性率。CFDA在《体外诊断试剂HPV检测的性能要求》指南中明确指出,一项HPV检测技术如需获得审批,必须要有确定的cutoff值,这是临床检测判定为阳性和阴性的界限。2013年WHO《宫颈癌筛查和管理指南》中,针对HPV检测cutoff值的设定有具体建议,推荐高危型HPV检测cutoff值1.0ng/L。但是,即使是FDA认证的高危型HPV检测技术阳性预测值也不够高(4.3%~20.1%)。临床实践中使用未经过临床验证试验评估的HPVDNA检测方法易造成过度诊疗,引起一系列社会问题和医疗成本的增加。

误区三:HPV定量检测数值越高,病变越严重

目前,临床使用的所有HPV检测方法尚无定量HPV检测方法;从现有检测方法看,难以溯源或重复是无法实现定量检测的根本原因所在。二代杂交捕获(thehybridcapture,HC2)HPV检测技术采用相对光单位/临床阈值(RLU/CO,relativelightunits/cutoff)检测高危型HPV。不少临床医生误认为RLU/CO值越高,病变越严重,RLU/CO值越低,病变越轻。事实上,只要HPV阳性(RLU/CO1.0),无论RLU/CO值高低,均可导致CIN和宫颈癌。一项对349例细胞学ASC-US的HC2阳性行宫颈组织学检查的研究发现,组织学检查正常、CIN1、CIN2+的RLU/CO中位数分别是42.68,146.45和156.43,且3组的可信区间广泛重叠,结论是RLU/CO值与CIN的存在显著相关,但与病变严重程度关系不大。需要注意的是,该研究中的RLU/CO值是被检测者HPV病毒载量的总和,也就是说如果感染多种亚型,RLU/CO值代表其所有阳性亚型病毒载量总和。而对于仅感染同一种HPV亚型(如HPV16)的妇女而言,测定值越高,发生CIN2+的风险有所增加(HR:1.34,95%CI1.10~1.64)。总之,HPV检测值高低和病变严重程度之间无绝对对应关系。

误区四:不同HPV检测技术的检测结果应当相同

事实上,临床上HPV检测产品众多,由于检测目的基因片段、方法及HPV亚型不同,不同产品的检测结果可以不同。目前,共有4种HPV检测技术通过美国FDA认证,用于宫颈癌初筛,即HC2、Cervista、Cobas、Aptima,分别于2003年、2009年、2011年4月和2011年10月通过美国FDA认证。HC2通过核酸杂交的信号扩大法检测13种高危型HPV(HPV16、18、31、33、35、39、45、51、52、56、58、59、68)基因组所有基因片段,即E1、E2、E4、E5、E6、E7、L1、L2、LCR共9个基因片段,由于HC2试验无需初级放大,因此,很少受交叉污染和标本采集因素的影响,而这些因素有时可能对PCR试验和结果造成影响;Cervista采用Invader一种用于检测特定核苷酸序列的信号放大法来检测14种高危型HPV(前文13种及66亚型)的L1、E6、E7基因片段;Cobas采用聚合酶链反应(PCR)的靶扩增法检测上述14种高危型HPVL1基因片段,在美国是惟一经FDA批准单独用于宫颈癌初筛的HPV检测技术;Aptima采用转录介导扩增(TMA)的靶扩增法检测上述14种高危型HPV的E6、E7mRNA片段。所以,即使是FDA认证的HPV检测技术,检测的目的基因片段、方法和亚型也不尽相同,结果也可能不同。

研究表明,65%~75%的宫颈癌由HPV16和18亚型引起,其他高危型占25%~35%。因此,HPV16和18亚型相比其他亚型致癌风险更高,这也是FDA批准CobasHPV16、18和非16、18分型检测方法用于25岁以上妇女初筛的重要原因。值得关注的是,不同于前3种HPVDNA检测技术,Aptima检测目标为HPVE6、E7mRNA。当HPVDNA在宿主基因组外复制时,E6、E7mRNA不表达或低表达,当HPVDNA整合进入宿主基因组后,E6和E7癌基因激活,转录水平和蛋白表达升高易导致宫颈病变。近年来,多项大型临床研究表明,Aptima检测HPV的灵敏度与HC2、Cobas相当,而特异度和阳性预测值显著提高。有意义的是,两个独立研究小组分别对细胞学结果异常,进行HPV分流时将Aptima和HC2进行比较研究,结果显示,Aptima相比HC2减少了21%~23%的阴道镜转诊率。这意味着在保证宫颈病变检出率不变的前提下,Aptima方法的假阳性率更低,从而减少不必要的阴道镜转诊和宫颈活检率。

误区五:HPV是宫颈癌发生的必要条件,HPV阴性者不会发生宫颈癌

临床上,我们会发现HPV阴性者同样可能查出宫颈癌。究其原因,一方面是特殊类型宫颈癌如宫颈微偏腺癌、内膜样癌、浆液性癌、透明细胞癌等可能与HPV感染无关,这类宫颈癌蜡块组织中HPV检测阳性率仅为0~27.3%;另一方面,任何一种HPV检测方法都存在一定假阴性率,这与检测目的基因片段、检测方法及其灵敏度有关。因此,必须清楚地意识到,现有筛查方法尚无法达到100%的敏感度和特异度。

误区六:90%HPV感染是一过性的,在1~2年内清除

原文来源于美国癌症协会、美国阴道镜和宫颈病理协会以及美国临床病理协会于2012年联合推出的宫颈癌预防和早期筛查指南,依据于以下两篇文献。一篇是2007年发表于JInfectDis题为《细胞学ASC-S或LSIL妇女2年HPV持续感染的前瞻性研究》的论著。该研究纳入美国4个临床中心6个月内5060例涂片筛查提示ASC-US(3488例)和宫颈低度鳞状上皮内病变(LSIL)(1572例)妇女,统计时研究者剔除了所有随访期间诊断为CIN3或癌症妇女,结论是91%((95%CI90%~92%)入组时HPV感染者在24个月内清除。我们认为,剔除所有随访期间诊断为CIN3或癌症妇女并不正确,原因是入组时已经过较充分的细胞学和组织学诊断。因此,91%妇女在24个月内清除这一比例被高估。另一篇文献是2008年发表于JNatlCancerInst题为《HPV的快速清除及持续性感染临床焦点的应用》的文章,我们认为这项来自哥斯达黎加纳入599例的800次高危型HPV检测阳性、入组时细胞学和组织学检查排除CIN2+的人群队列研究统计分析更合理。研究者每6个月随访1次共随访30个月,结论是感染一般快速清除,随访6个月和12个月时分别55%(95%CI52%~59%)和67%(95%CI63%~70%)的HPV感染清除;持续感染超过12个月、随访30个月时,<30岁妇女30个月HPV持续感染率为9%(35/393,95%CI6%~12%)30岁妇女为21%(86/407,95%CI17%~25%)。91%这一数据与1998年发表于NEnglJMed题为《年轻妇女宫颈阴道HPV感染的自然转归》一致性高,研究入组608例年龄(203)岁的女大学生,调查其HPV感染的自然转归,结论是12个月时70%妇女转阴,24个月仅9%持续感染。

因此,2年91%的清除率是限定在年龄<30岁的妇女中,>30岁妇女中79%~80%是一过性感染。说明HPV感染自然转阴率与年龄相关,当年轻妇女无法清除HPV时进入持续感染阶段,持续感染状态的妇女随着年龄增大比例增加,这是对年龄较大或性生活时间较长的妇女进行HPV检测更有意义的原因所在。

误区七:HPV检测适用于所有妇女

临床上应避免对<25岁的妇女进行HPV初筛,应在细胞学ASC-US时进行HPV分流。原因一:这个年龄段的妇女HPV感染率最高,但大部分(91%)会在2年内自行清除病毒。原因二:宫颈癌多见于40岁以上妇女,持续高危型HPV感染到发生宫颈癌需要较长时间,从CIN发展为浸润癌一般需10~15年,但约25%的患者5年内发展为浸润癌。年,美国检测了1921例代表性妇女人群感染率,结果显示,如下:

14~59岁美国妇女HPV总感染率为26.8%(95%CI23.3%~30.9%);

14~19岁妇女HPV感染率为24.5%(95%CI19.6%~30.5%);

20~24岁妇女HPV感染率为44.8%(95%CI36.3%~55.3%);

25~29岁妇女HPV感染率为27.4%(95%CI21.9%~34.2%);

30~39岁妇女HPV感染率为27.5%(95%CI20.8%~36.4%);

40~49岁妇女HPV感染率为25.2%(95%CI19.7%~32.2%);

50~59岁妇女HPV感染率为19.6%(95%CI14.3%~26.8%)。

因此,虽然FDA批准Cobas对25岁以上妇女使用HPV进行宫颈癌初筛,我们的观点是对年龄<30岁妇女使用细胞学初筛和HPV分流的策略,即细胞学ASC-US妇女行HPV检测,30岁以上妇女可进行细胞学和HPV联合筛查。因此,对于<30岁的妇女,尤其<25岁,不宜轻易进行HPV检测,避免HPV一过性感染导致不必要的心理负担和家庭矛盾。同时,不应短期如3~6个月内反复检测随访人群的HPV,以减少HPV检测的过度使用,减轻患者负担。

总之,作为临床医生,我们要明确临床上HPV检测是用于查找宫颈病变,HPV检测值高低不代表病变严重程度,不应检测低危型HPV,要理解不同HPV检测技术对同一样本的检测结果可能不同,所有HPV检测方法均存在一定假阴性率,宫颈癌患者HPV检测结果可以为阴性,30岁以下(尤其是25岁以下)年轻妇女一过性HPV感染高达91%,此时,HPV检测以分流细胞学异常者为目的,而30岁以上妇女既可采用细胞学筛查,也可采用HPV筛查,当然细胞学和HPV联合筛查效率最高。

文章来源:长治哪家医院治性病好
分享: